home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ STraTOS 1997 April & May / STraTOS 1 - 1997 April & May.iso / CD01 / INTERNET / SITES / RAND / UNSPLIT / text0093.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1997-02-06  |  2.5 KB  |  59 lines
  1. > > >Yes, but why not DSP56k's from Motorola, they're faster then the Texas
  2. > > >ones. And not to forget compatible...
  3.  
  4. Both TI and Motorola have DSPs that are more powerful than the 56k series.
  5. The 56001 in the Falcon is a very old chip.
  6.  
  7. > >     I'm not an expert, but I think that TI's DSP are faster than Motorola
  8. > > ones : the one which will be in the Parsec will be able to execute 8 operations
  9. > > per cycle. How much can the 5600x execute ? And there shall be a good reason
  10.  
  11. When people are talking about 'number of operations per cycle' of DSP chips,
  12. they don't mean instructions per cycle (most DSPs I've read about only do one),
  13. but rather split them down into their basic components.
  14.  
  15. The M68k instruction MOVE.L (A1)+,(A2)+ could be described as doing as much
  16. as six 'operations': one load, one store, two address register updates,
  17. one instruction fetch and one PC update.
  18. The first four of those are definitely counted when it comes to DSPs.
  19.  
  20. IIRC Motorola claims 6 operations per instruction cycle for the 56k, but
  21. then one instruction cycle is two clock cycles, which may well be the case
  22. with the TI chip as well.
  23.  
  24. > > why the Parsec conceivers choosed TI's DSP, no ? :)
  25. >
  26. > TI have some _sppeeedddyyy_ DSP's. Here at work we use several of their models.
  27.  
  28. Yes, isn't TI the producer of that monster with multiple DSPs and multiple
  29. RISC processors on one chip, capable of executing something like 10^9
  30. instructions/second?
  31.  
  32. > A little strange though to use TI's then the falcon have got a DSP56001. Should be
  33. > easier to use 5600x as that is what falcon progammers are used too and for
  34.  
  35. Yes, but they probably wanted a floating point chip.
  36.  
  37. > compatibility reasons. Anyway a falcon with this thingy will be _SPPEEDDYY_ and
  38.  
  39. But how would they connect it?
  40. It seems that for many things the bus is the bottleneck even with the
  41. relatively slow DSP we have now.
  42.  
  43. > with a Afterburner (the best thing would be to stick this card directly on the
  44. > Afterburner giving a fast 32-bit bus!!) it will go into warp speed.
  45.  
  46. Is there such a bus to use on the AB040?
  47.  
  48. > And you are sure it was for the falcon?
  49.  
  50. Well, I think that would be a bit strange as well.
  51. DSP cards are not even a very large market on the PC.
  52.  
  53. -- 
  54.   Chalmers University   | Why are these |  e-mail:   rand@cd.chalmers.se
  55.      of Technology      |  .signatures  |            johan@rand.thn.htu.se
  56.                         | so hard to do |  WWW/ftp:  rand.thn.htu.se
  57.    Gothenburg, Sweden   |     well?     |            (MGIFv5, QLem, BAD MOOD)
  58.  
  59.